【摘要】 对于股权回购型对赌协议的效力而言，从国内对赌第一案“海富案”中法院认定与目标公司对赌的对赌协议无效到最新的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五条中进行突破，不再单纯的认定“与股东对赌有效，与公司对赌无效”，同时提出了投资方主张实际履行时，法院应当审查是否符合公司法关于“股东不得抽逃出资”及股份回购的强制性规定来判决是否支持其诉讼请求。该规定虽然跟之前的判决相比有进步，但是仍然未实现法院所想要的平衡投资方，公司债权人，公司之间的利益。在司法实践上难以操作。在这一问题上，我们可以借鉴美国特拉华州的“Thoughtworks”案，借用清偿能力标准来解决这一困境，而不是一味的坚持资本维持原则，防止作为契约法的《民法典》中的合同编和作为组织法的《公司法》进一步混淆。

【关键词】 股权回购，回购路径，资本维持，清偿能力标准

 

目录 

前言 1

一、 股权回购型对赌协议概述 1

（一）股权回购型对赌协议概念 1

（二）股权回购型对赌协议的效力 2

1.股权回购型对赌协议并不损害社会公共利益 2

2.股权回购型对赌协议并不违反法律，行政法规的强制性规定 3

3.股权回购型对赌协议的订立符合公平原则 3

（三）股权回购型对赌协议的履行 4

1.协议一方为公司股东或者实际控制人 5

2.协议一方为融资企业 5

二、 国内股权回购型对赌协议的现状及存在的问题 1

（一） 国内股权回购型对赌协议的司法实践 1

1.与目标公司对赌无效，与股东对赌有效 1

2.与目标公司对赌无效，但公司可承担担保责任 1

3.认可与公司对赌有效 2

（二） 国内股权回购型对赌协议存在的问题 2

1.《会议纪要》第五条尚未为有限责任公司进行股权回购提供法律依据 3

2.法律对于规定出台前投资方利益的保护并不完善 3

三、 域外股权回购型对赌协议 5

（一） 域外股权回购型对赌协议的现状—Thoughtworks案 5

1.案情简介 5

2.法院判决 5

（二） 对我国的启示 6

四、 股权回购型对赌协议制度的完善 8

（一） 用“清偿能力标准”代替“资本维持原则” 8

（二） 强化资本市场专业审查机构，完善多元化债权人保护机制 9

（三） 改变思维模式—从“契约法”视角到“组织法”视角 9

结语 11

参考文献 12

致谢 14