| 以下仅列出文章摘要、提纲简介，如需获取全文阅读权限，或原创定制、长期合作，请随时联系。 微信QQ:312050216 |
 |
 |
| 论汽车经销商的欺诈认定 摘 要 汽车经销商欺诈纠纷同案不同判的现象在司法实务中较为突出，最高人民法院第17号指导案例与尔后的“宾利车案”在裁判立场上即有显著差异。观诸司法实务和学理研究，可知妥当处理此类纠纷的关键在于告知义务的认定、主观故意内涵的界定以及举证责任的分配，同时惩罚性赔偿对于欺诈的认定也有着重要影响。 我国法律规定的告知义务较为概括，消费者知情权与经销商的告知义务未形成对应关系，且汽车交易环节众多，车辆组成复杂，信息量大，不同部位的瑕疵对消费者缔约意愿的影响不同，又汽车交易行业具备一定专业性，普通消费者对于相关信息的了解有限，对经销商的告知具有一定依赖性，司法实务对汽车经销商的告知义务范围未形成统一的认定标准。汽车经销商的告知信息分为重要信息和边际信息，二者区分的标准为是否影响消费者的缔约意愿。重要信息的范围应根据对车辆本身及其价格的影响、消费心理、消费者的特定缔约目的以及消费者认知能力五个方面综合考虑是否影响消费者缔约意愿来确定。即使是经过厂家授权的新车售前修复也应根据上述标准判断，不能以行业认知以及未影响车辆的新车属性作为未履行告知义务的抗辩。虚拟登记销售因未涉及到汽车的客观状态以及消费者的实质权益属于边际信息。在将车辆交付给消费者之前汽车经销商均负有告知义务，其履行应以消费者在作出意思表示前了解汽车真实信息为标准，笼统的概括描述不能替代具体瑕疵部位以及程度的告知，单纯上传至网络不属于告知义务的履行方式。汽车经销商不如实告知重要信息成立欺诈行为。就欺诈行为的举证而言，消费者应当证明瑕疵的存在，汽车经销商应当证明除验车当场即能查验出的问题之外汽车瑕疵的形成时间。 司法实务就汽车经销商的故意认定层面存在“明知”和“应知”两种观点，且举证责任分配较为混乱，推定经销商故意和由消费者证明经销商故意往往决定消费者的诉求最终能否得到支持。汽车经销商欺诈的成立将引起惩罚性赔偿的适用，应慎重对待。汽车经销商的主观层面应限定为明知，并实行主观举证责任倒置，由汽车经销商自证不存在故意。因果关系层面，应肯定消费者对明显的汽车外观具有分辨能力，二手车交易中应从严认定，根据二手车经销商的欺诈行为与消费者购买意愿的侧重点的关联度判断是否成立因果关系。 在涉及高档汽车的案件中，一旦认定成立欺诈、适用高额惩罚性赔偿，有可能导致利益失衡。于是，法官在个案中倾向于否定汽车经销商构成欺诈。此种“全有或全无”的处理方式过于僵化，更为妥当的做法是，考虑在符合一定条件的情况下认可局部性欺诈的成立，即：当欺诈未影响到车辆整体使用时，以欺诈涉及的部件价格或造成汽车价值的贬损为基数适用惩罚性赔偿。 关键词：汽车经销商；告知义务；欺诈；惩罚性赔偿 目 录 绪 论 1 一、问题的提出 1 二、国内外研究现状 1 三、论文结构与研究方法 4 第一章 汽车经销商欺诈认定的裁判分歧 6 第一节 最高人民法院17号指导案例 6 一、案件事实 6 二、裁判要旨 6 第二节 贵州杨代宝与宾利公司上诉案 7 一、案件事实 7 二、裁判要旨 7 第三节 裁判要旨比较 8 一、汽车经销商的告知义务 8 二、汽车经销商故意的认定 9 三、因果关系——消费者缔约目的的认定 9 四、宾利案背后的考量——惩罚性赔偿 10 第二章 汽车经销商欺诈的客观要件 11 第一节 汽车经销商告知信息的范围 11 一、汽车买卖交易中经销商告知义务的特殊性 11 二、汽车经销商告知信息的确定 11 三、PDI售前修复是否属于告知信息范围 18 四、虚拟销售是否应当告知 21 第二节 汽车经销商告知义务的履行 22 一、告知义务的履行时间 23 二、告知义务的履行方式 23 三、上传至一定范围公开的网络是否属于履行告知义务 24 第三节 汽车经销商欺诈行为的举证责任分配 25 一、消费者应当承担的举证责任 25 二、汽车经销商应当承担的举证责任 26 第三章 汽车经销商欺诈的主观要件 29 第一节 欺诈的主观要件 29 一、汽车经销商的故意内涵 31 二、汽车经销商主观故意的举证责任 34 第四章 惩罚性赔偿对汽车经销商欺诈认定的影响 38 第一节 惩罚性赔偿作为否定汽车经销商欺诈的理由及其成因 39 一、高档汽车案否定欺诈成立的理由 39 二、惩罚性赔偿作为否定欺诈的成因 40 第二节 “全有或全无”僵化处理之变通 42 一、实务中汽车经销商惩罚性赔偿责任的适用 42 二、局部性欺诈的必要性和可行性 43 结 论 45 参考文献 47 |
